Inleiding tot Egiptiese heilige plekke

In sy kenmerkende vorm het die Egiptiese beskawing skielik en geheimsinnig uit die prehistorie omstreeks 3100 v.C. ontstaan. Alhoewel die aard van die Egiptiese samelewing oor die eeue stadige veranderinge ondergaan het, het baie van sy uiterlike kenmerke tot 3000 jaar later oorleef, toe die land deur Griekssprekende Ptolemeërs en, na hulle, deur die Romeinse keisers regeer is. Die meeste van ons kennis van antieke Egipte het betrekking op die geskiedenis en kultuur van die Egiptiese hof wat gesentreer het op 'n oorerflike 'goddelike' koningskap aan die hoof van 'n robuuste administratiewe apparaat.

Egiptoloë het die families van konings, of Farao's, in een-en-dertig dinastieë gegroepeer wat gelei het tot die tyd van die verowering van Egipte deur Alexander die Grote in 332 v.C. Geordende heerskappy onder die farao's is egter twee keer onderbreek. Die Ou Koninkryk (dinastieë 3-6) het ineengestort deur wat blykbaar 'n sosiale rewolusie in ongeveer 2280 v.C. was. Na twee eeue is orde herstel tydens die Middelryk (Dinastieë 11 en 12). Die tweede ineenstorting, wat laat in die 18de eeu v.C. begin het, was hoofsaaklik te wyte aan die invalle van die Asiatiese Hyksos, wat vir 'n tyd lank oor 'n groot deel van Egipte regeer het. Die Nuwe Koninkryk is teen ongeveer 1575 v.C. gestig en het vir ongeveer 500 jaar gefloreer (dinastieë 18-20).

'n Omvattende en akkurate beeld van die ontwikkeling van die Egiptiese beskawing is egter nie so eenvoudig soos die voorafgaande chronologiese lys impliseer nie. Om dit botweg te stel, terwyl die hiërogliewe taal van die Egiptenare in 1822 deur Champollion ontsyfer is en daaropvolgende generasies argeoloë bewonderenswaardige werk gedoen het met die opgrawing, bewaring en meting van die monumentale argitektuur van die Egiptenare, weet die huidige Egiptologiese 'wetenskap' min oor die oorsprong van die Egiptiese beskawing en die fundamentele filosofie wat dit onderlê het. Hierdie saak is veels te kompleks om in hierdie opstel te behandel. Tog sal 'n paar aanhalings van Egiptiese spesialiste my lesers attent maak op ons beperkte kennis van die antieke Egiptiese kultuur en, veral, die oorsprong daarvan.

Van die briljante en selfverklaarde 'skelm' Egiptoloog John Anthony West, leer ons dat: "Dit is eers in die heel laaste stadiums van Egipte, in Masedoniese en Ptolemaïese tye (beginnend in 332 v.C.), dat enigiets wat soos ons vorm van geskiedenis lyk, bestaan. Egiptiese geskiedenis, soos dit is, is afgelei van inskripsies wat erken word as ritueel eerder as feit. Om een of ander rede weerstaan beide geleerdes en populiseerders dit om die ongespesialiseerde leser die werklike tentatiewe stand van sake te vertel, terwyl daar in die literatuur wat vir die spesialis bedoel is, skaars 'n sin is wat nie met voorwaardelike bepalings omring word en deur bossies voetnotas gekwalifiseer word nie."

Verder vertel West ons dat: "Die wetenskappe, artistieke en argitektoniese tegnieke en die hiërogliewe stelsel toon feitlik geen tekens van 'n tydperk van 'ontwikkeling' nie; inderdaad is baie van die prestasies van die vroegste dinastieë nooit oortref of selfs later geëwenaar nie. Hierdie verstommende feit word geredelik deur ortodokse Egiptoloë erken, maar die omvang van die misterie wat dit inhou, word vaardig onderskat, terwyl die vele implikasies daarvan onvermeld bly........Elke geleerde wat ooit Egipte bestudeer het, moes erken dat die korpus van kennis wonderbaarlik volledig was aan die begin: soos Athena wat ten volle uit die kop van Zeus spring. Die predinastiese oorblyfsels toon geen oorblyfsels van skrif nie, maar toe die hiërogliewe verskyn het, het hulle dit in volledige vorm en samehang gedoen. Soos geleerdes hul studies in verskeie aspekte van Egipte gedruk het, gaan die draad in elke geval terug na die vroegste periodes wat aangeteken is en word dan skielik verlore."

Ander geleerdes beaam hierdie stellings. Die bekende Egiptoloog Ernst Renan het geskryf: "Egipte lyk aanvanklik oud en volwasse, asof die land nooit jeug geken het nie. Sy beskawing het geen kinderskoene nie, en sy kuns geen argaïese tydperk nie. Die beskawing van die Ou Koninkryk het nie in kinderskoene begin nie - dit was reeds volwasse." In soortgelyke toon merk die historikus PJ Wiseman op: "Geen meer verrassende feit is deur onlangse opgrawings ontdek as die skielikheid waarmee die Egiptiese beskawing verskyn het nie. In plaas van die oneindig stadige ontwikkeling wat verwag is, het dit duidelik geword dat Egiptiese kuns en wetenskap skielik oor die wêreld uitgebars het."

Om die saak bondig op te som, het 'n artikel in die Januarie 1995-uitgawe van die National Geographic-tydskrif gesê: "Geleerdes worstel oor die kriptiese rekords en die basiese vrae oor die Ou Koninkryk het onbeantwoord gebly." Namate argeologiese opgrawings al hoe meer die sanderige grense van die Nylrivier ondersoek, toon die bewyse steeds geen oorgang tussen die Egiptiese beskawing van die Ou, Middel- en Nuwe Koninkryke met die Paleolitiese en Neolitiese kulture wat voorheen die gebied bewoon het nie.

Gegewe hierdie erkenning deur die argeologiese gemeenskap van sy onkunde oor die mees fundamentele aspekte van die antieke Egiptiese beskawing, is dit belangrik om aandag te vestig op twee sake wat direk op die onderwerp betrekking het: naamlik die ietwat arrogante weiering deur beide die vorige en huidige Egiptologiese gemeenskap om die antieke mites rakende die ontstaan van die Egiptiese beskawing te oorweeg, en diep verwant hiermee, die ewe arrogante neiging van die meeste Egiptoloë om aannames en 'feitelike' stellings te maak rakende die oorsprong en gebruik van spesifieke argitektoniese strukture op die Giza-plato. (Weereens, omdat hierdie sake te kompleks is om hier in detail behandel te word, sal hulle slegs kortliks genoem word; lesers wat belangstel in 'n vollediger bespreking moet die uitstekende werke van John Anthony West, Peter Tompkins, William Fix, Graham Hancock, Robert Bauval en Andrew Collins raadpleeg, wat elk in die bibliografieë op www.sacredsites.com gelys word.)

Bloot omdat mites nie kwantifiseerbaar en onmiddellik verifieerbaar is nie, soos spesifieke wetenskaplike pogings, beteken dit nie dat hul inhoud as gebrek aan egtheid of relevansie afgemaak moet word nie. Eerder as om mites, soos soveel hedendaagse wetenskaplikes doen, na die ryk van bygeloof en kinder-sprokies te verplaas, moet die teenstanders hul eng, kortsigtige standpunte verbreed, hul intelligensie oefen en probeer om die mites te ontsyfer soos hulle die antieke hiërogliewe ontsyfer het.

Een mite wat meer akademiese aandag behoort te kry, word gevind in die Timaeus-dialoë van Plato (428 - 348/7 v.C.). Plato noem dat die Egiptiese priesters vir Solon vertel het hoe 'n geheimsinnige volk van 'n plek genaamd Atlantis 'n groot deel van die Middellandse See-gebied, insluitend Egipte, "sowat negeduisend jaar tevore" binnegeval het. Edgar Cayce, die Amerikaanse heldersiende, het aangedui dat die Groot Piramide, ten minste in sy ontwerpfase, omstreeks 10,400 10,450 v.C. begin is. Hierdie twee verwysings na die enorme oudheid van die piramide is interessant om te oorweeg in verband met die astronomiese aangeleentheid van die presessiebeweging van die sterrebeeld Orion. Edgar Cayce was onbewus van die komplekse wiskunde van presessieverandering, en ook nie dat sterrekundiges wat rekenaars gebruik, nou vasgestel het dat Orion se patroon in die naghemel in XNUMX XNUMX v.C. die posisie van die Giza-piramides op die grond presies weerspieël het nie.

Deur na hierdie saak te verwys, sê die huidige outeur nie dat hy glo (of nie glo nie) dat die oudste strukture in Egipte - die Sfinks en sy tempels, die piramides op die Giza-plato en die Oseirion by Abydos - die oorblyfsels van 'n antieke Atlantiese beskawing is nie. In plaas daarvan vestig hy die broodnodige aandag op die gebrek aan begrip wat voortspruit uit die ondersoekmetode wat tans deur die gemeenskap van Egiptologiese en argeologiese wetenskaplikes beoefen word. Dit is onmoontlik dat 'n beskawing van sulke buitengewone wiskundige, filosofiese, argitektoniese en artistieke vermoëns (om maar 'n paar van sy prestasies te noem) so skielik uit die ruwe samelewings van Neolitiese Egipte ontstaan het.

Iets anders moet die grootse bloei van die Egiptiese dinastiese kultuur verklaar, en hierdie iets anders kan nie bloot die invloede gewees het wat af en toe deur rondtrekkende handelaars gebring is of toegeskryf is aan 'n groep stamme in die periferie van die Egiptiese streke nie. Nee, die iets anders waarvan ons praat, was van 'n omvang en graad van ontwikkeling wat ten minste gelykstaande was aan wat ons nou van die Ou Koninkryk Egiptiese beskawing kan sien. Ons weet dit omdat daar, soos voorheen genoem, geen bewyse is van enige stadiums van ontwikkeling in die vroeë Egiptiese beskawing nie, maar eerder die onvermydelike feit van sy skielike en volledig ontwikkelde opkoms.

Egipte blyk dus die erfgenaam te wees van die kennis en prestasies van 'n voorheen - en nou geheimsinnig verborge - beskawing wat self die kulminasie van 'n multi-eeuse of selfs duisendjarige ontwikkelingstydperk moes gewees het. Egipte is die sigbare, hoewel min verstaanbare, nalatenskap van 'n onsigbare voorvaderlike kultuur. Vandag se Egiptoloë is ongemaklik met hierdie idee omdat dit hul aannames rakende die oorsprong en ontwikkeling van die antieke beskawing omverwerp. Om die moontlikheid van 'n hoogs ontwikkelde beskawing voorafgaand aan die Egiptiese en Mesopotamiese kulture te erken, beteken dat die chronologiese fondament van huidige argeologiese denke heeltemal herskryf moet word.

Die tweede saak waarop ek die leser se aandag wil vestig, het betrekking op die aannames wat tans deur die 'geleerdes' van Egiptologie as feite verkondig word rakende die oorsprong, konstruksiemetodes en gebruik van spesifieke monumentale strukture in die Egiptiese woestyne. Weereens kan ek nie hier breedvoerig met hierdie sake handel nie (sien West, Tompkins en Hancock), maar ek sal dit ferm stel dat daar geen hiërogliewe, geen skilderye of trouens 'n enkele greintjie bewyse is wat bewys dat die Sfinks of die Groot Piramide van die Giza-plato deur die Egiptenare van die Ou, Middel- of Nuwe Koninkryke gebou is nie.

John Anthony West lewer kommentaar oor hierdie saak en sê: "Dit is een van die groot eienaardighede van antieke Egipte. Moderne geleerdes weet in aansienlike detail oor Egiptiese landbou en vervaardigingstegnieke - alles van sandale maak tot goudsmedery. Die grafskilderye en frieze is gedetailleerd en eksplisiet in hierdie gebiede. Tog, in die beskawing wat meer as enige ander sy tyd, energie en kuns aan bouwerk gewy het, word byna niks eksplisiet oor die onderwerp van boutegnieke geteken of geskryf nie. En wat min daar is, is onopenbaar of seremonieel. Howe word dikwels in wording getoon, maar daar is geen voorbeeld van 'n argitek aan die werk nie. Dit is moeilik om hierdie stilte, wat oor drieduisend jaar van Egiptiese beskawing strek, as enigiets anders as doelbewus te sien, maar die rede daarvoor moet spekulasie bly."

In wese bly daar vandag nog twee tipes monumentale strukture in Egipte oor: die piramidetipe (sommige begrafnisstrukture, ander nie) en die tempeltipe. Wat die piramidevorm betref, is die heersende argeologiese aannames dat die Egiptenare eers enorme begrafnisstrukture met die piramides van Saqqara en Dashur gebou het en toe, sodra hulle hul konstruksietegnieke vervolmaak het, die ongelooflike piramides van die Giza-plato en boonop die Sfinks gebou het. 'n Groeiende groep ander navorsers glo egter dat hierdie chronologie agterlik is. Die alternatiewe interpretasie is dat die Egiptiese volk van Dinastiese tye die fantastiese strukture in die woestyne gevind het en probeer het om dit te kopieer en die kopieë vir begrafnisredes te gebruik. Ek sal hierdie saak in meer besonderhede behandel in die opstel oor die Groot Piramide, wat ook op www.sacredsites.com verskyn.

Wat die nie-piramidale vorm van monumentale argitektuur betref, vind ons hier weer twee basiese tipes: die grafte en tempels van die Konings en Koninginne, soos dié wat by Abu Simbel en die Wesoewer by Luxor gevind word, en die heilige tempels van die Egiptiese gode wat by Edfu, Dendera, Abydos en Kom Ombo gevind word. Terwyl die tempels en grafte van die Konings en Koninginne dikwels die fokuspunte van godsdienstige kultusse was na die dood van hierdie koninklike persone, het hierdie kultusse gewoonlik nie langer as 'n paar honderd jaar geduur nie, aangesien hulle gou vervang is deur nuwe kultusse wat gewy is aan lewende of meer onlangs oorlede koninklike persone. Dus word die begrafnisstrukture van die Konings en Koninginne nie beskou as heilige plekke en pelgrimstogte nie, soos die tempelterreine by Edfu, Dendera, Abydos en Kom Ombo.

Aangaande hierdie veel belangriker tempels, verduidelik Robert Lawlor dat vir die antieke Egiptenare "Die tempel was 'n sentrum van die leer en verspreiding van 'n psigofisiese en geestelike wetenskap waarvan die doel was om simboliese, intellektuele en fisiese tegnieke te openbaar en te ontwikkel wat perseptuele, gedrags- en fisiologiese veranderinge in die menslike organisme kon teweegbring - 'n wetenskap wat die doel het om geleidelik te lei na die mensdom se hoogste denkbare evolusionêre potensiaal, na die verskyning, dit wil sê, van 'n Goddelike of Supra-Menslike, 'n organismiese wese wat die gebeurlikhede en dualiteite van die sterflike bestaan bemeester het". (Vir meer oor hierdie saak, sien Lawlor se hoofstuk, Antieke Tempelargitektuur, in Huldeblyk aan Pythagoras, geredigeer deur Bamford, Christorpher)