Inleiding tot Egiptiese heilige plekke

Die Egiptiese beskawing in sy kenmerkende vorm het omstreeks 3100 vC skielik en geheimsinnig uit die voorgeskiedenis ontstaan. Alhoewel die aard van die Egiptiese samelewing 'n proses van stadige verandering deur die eeue ondergaan het, het baie van die uiterlike kenmerke daarvan oorleef tot 'n tydperk, 3000 jaar later, toe die land deur Griekssprekende Ptolemeërs regeer is, en daarna deur die Romeinse keisers. Die meeste van ons kennis van antieke Egipte het betrekking op die geskiedenis en kultuur van die Egiptiese hof wat gesentreer het op 'n oorerflike 'goddelike' koningskap aan die hoof van 'n magtige administratiewe apparaat. Egiptoloë het die families van konings, of Farao's, in een-en-dertig dinastieë gegroepeer wat gelei het tot die tyd van die verowering van Egipte deur Alexander die Grote in 332 vC. Geordende heerskappy onder die farao's is egter twee keer onderbreek. Die Ou Koninkryk (dinastieë 3-6) het ineengestort deur wat blyk 'n sosiale revolusie te wees in ongeveer 2280 vC. Na 'n bietjie meer as twee eeue is orde tydens die Middelryk (Dinastieë 11 & 12) herstel. Die tweede ineenstorting, wat laat in die 18de eeu vC begin het, was grootliks te wyte aan die invalle van die Asiatiese Hyksos, wat vir 'n tyd lank 'n groot deel van Egipte regeer het. Die Nuwe Koninkryk is teen ongeveer 1575 vC gestig en het vir ongeveer 500 jaar gefloreer (dinastieë 18-20).

'n Omvattende en akkurate beeld van die ontwikkeling van die Egiptiese beskawing is egter nie so duidelik as wat die voorafgaande chronologiese opsomming impliseer nie. Om dit reguit te stel, terwyl die hiërogliewe taal van die Egiptenare in 1822 deur Champollion ontsyfer is en opvolgende generasies van argeoloë bewonderenswaardige werk gedoen het om die monumentale argitektuur van die Egiptenare uit te grawe, te bewaar en te meet, weet die huidige Egiptiese 'wetenskap' amper niks. oor die oorsprong van die Egiptiese beskawing en die fundamentele filosofie wat dit onderlê het. Hierdie saak is ver te kompleks om in hierdie opstel te hanteer, maar 'n paar aanhalings van Egiptiese spesialiste sal my lesers attent maak op die baie beperkte kennis wat ons het aangaande die antieke Egiptiese kultuur en veral die oorsprong daarvan.

Van die briljante en self-beskryfde 'skelm' Egiptoloog John Anthony West leer ons dat: "Dit is eers in die heel laaste stadiums van Egipte, in Masedoniese en Ptolemaïese tye (begin in 332 vC), dat enigiets wat lyk soos ons vorm van geskiedenis. bestaan. Egiptiese geskiedenis, soos dit is, is afgelei uit inskripsies wat erken word as ritueel eerder as feit. Om een ​​of ander spesifieke rede weerstaan ​​beide geleerdes en populiseerders om die ongespesialiseerde leser die werklike voorlopige stand van sake te vertel, terwyl dit in die literatuur is. vir die spesialis bedoel is, is daar skaars 'n vonnis wat nie met voorwaardes verskans is nie en gekwalifiseer is deur ruigtes van voetnote." Verder vertel West ons dat: "Die wetenskappe, artistieke en argitektoniese tegnieke en die hiërogliewe stelsel toon feitlik geen tekens van 'n tydperk van 'ontwikkeling' nie; inderdaad is baie van die prestasies van die vroegste dinastieë nooit oortref, of selfs later geëwenaar nie. verstommende feit word geredelik deur ortodokse Egiptoloë erken, maar die omvang van die misterie wat dit inhou, word vaardig onderskat, terwyl die vele implikasies daarvan nie genoem word nie........Elke geleerde wat Egipte al ooit bestudeer het, moes erken dat die korpus van kennis was wonderbaarlik volledig aan die begin: soos Athena wat voluit uit die kop van Zeus spring. Die predinastiese oorblyfsels toon geen oorblyfsels van skrif nie, maar toe die hiërogliewe verskyn het, het hulle dit in volledige vorm en samehang gedoen. Soos geleerdes hul studies gedruk het in verskeie aspekte van Egipte, in elke geval gaan die draad terug na die vroegste tydperke wat opgeteken is en is dan skielik verlore."

Ander geleerdes eggo hierdie stellings. Die bekende Egiptoloog Ernst Renan het geskryf: "Egipte lyk aan die begin oud, volwasse, asof die land nooit jeug geken het nie. Sy beskawing het geen kinderskoene nie, en sy kuns, geen argaïese tydperk nie. Die beskawing van die Ou Koninkryk het nie begin in kinderskoene - dit was reeds volwasse." In soortgelyke tone merk die historikus PJ Wiseman op: "Geen meer verrassende feit is deur onlangse opgrawings ontdek as die skielikheid waarmee die Egiptiese beskawing verskyn het nie. In plaas van die oneindig stadige ontwikkeling wat verwag word, het dit duidelik geword dat Egiptiese kuns en wetenskap skielik opbreek. die wereld." Om die saak baie bondig op te som, het 'n artikel in die Januarie 1995-uitgawe van die National Geographic-tydskrif gesê: "Skoliere raaisel oor die kriptiese rekords en die basiese vrae oor die Ou Koninkryk het onbeantwoord gebly." Namate argeologiese opgrawings steeds meer omvattend na die sanderige grense van die Nylrivier ondersoek, toon die bewyse steeds geen oorgang hoegenaamd tussen die Egiptiese beskawing van die Ou, Middel- en Nuwe Koninkryke met die Paleolitiese en Neolitiese kulture wat voorheen die gebied bewoon het nie.

Gegewe hierdie erkenning deur die argeologiese gemeenskap van sy onkunde oor die mees fundamentele aspekte van die antieke Egiptiese beskawing, voel die huidige skrywer dat dit belangrik is om die aandag te vestig op twee sake wat direk op die onderwerp betrekking het: naamlik die taamlik arrogante weiering deur beide die verlede en huidige Egiptiese gemeenskap om die antieke mites aangaande die ontstaan ​​van die Egiptiese beskawing in ag te neem, en diep verwant hiermee, die ewe arrogante neiging van die meeste Egiptoloë om aannames en 'feitelike' stellings te maak aangaande die oorsprong en gebruik van sekere argitektoniese strukture op die Giza-plato. (Weereens, omdat hierdie sake te kompleks is om hier in detail behandel te word, sal hulle slegs kortliks genoem word; lesers wat belangstel in 'n vollediger bespreking moet die uitstekende werke van John Anthony West, Peter Tompkins, William Fix, Graham Hancock, Robert Bauval raadpleeg. en Andrew Collins, wat elkeen in die bibliografieë op www.sacredsites.com gelys is)

Bloot omdat mites nie kwantifiseerbaar en onmiddellik verifieerbaar is nie, net soos sekere wetenskaplike pogings, beteken dit nie dat die inhoud daarvan afgemaak moet word as 'n gebrek aan egtheid of relevansie nie. Eerder as om mite, soos so baie hedendaagse wetenskaplikes doen, na die gebied van bygeloof en kindersprokies te verplaas, moet die teenstanders daarvan hul bekrompe, bysiende standpunte verbreed, hul intelligensie uitoefen en probeer om die mites te ontsyfer soos dit so uitstekend gedoen het. het die antieke hiërogliewe ontsyfer. Een mite wat beslis baie meer wetenskaplike aandag gegee moet word, is dié wat gegee word in die Timaeus-dialoë van Plato (428 - 348/7 vC). Hierin noem Plato dat die Egiptiese priesters vir Solon vertel het hoe 'n geheimsinnige volk van 'n plek genaamd Atlantis 'n groot deel van die Middellandse See-gebied, insluitend Egipte, "sowat negeduisend jaar" binnegeval het. Edgar Cayce, die Amerikaanse heldersiende het aangedui dat die Groot Piramide, ten minste in sy ontwerpstadium, omstreeks 10,400 10,450 vC begin het. Hierdie twee verwysings na die enorme oudheid van die piramide is interessant om te oorweeg in verband met die astronomiese saak van die presessie-beweging van die konstellasie Orion. Edgar Cayce was nie bewus van die komplekse wiskunde van presessionele verandering nie en ook nie dat sterrekundiges wat rekenaars gebruik het nou vasgestel het dat Orion se patroon in die naghemel in XNUMX XNUMX vC presies die posisie van die Giza-piramides op die grond weerspieël het nie.

Die huidige skrywer, deur na hierdie saak te verwys, sê nie dat hy glo (of nie glo nie) dat die oudste strukture in Egipte - die Sfinks en sy tempels, die piramides op die Giza-plato, en die Oseirion by Abydos - die oorblyfsels van 'n antieke Antlantiese beskawing. Hy vestig eerder die broodnodige aandag op die growwe gebrek aan begrip wat voortspruit uit die metode van ondersoek wat tans deur die gemeenskap van Egiptiese en argeologiese wetenskaplikes beoefen word. Dit is onmoontlik dat 'n beskawing van sulke buitengewone wiskundige, filosofiese, argitektoniese en artistieke vermoëns (om maar 'n paar van sy prestasies te noem) so skielik uit die uiters kru samelewings van Neolitiese Egipte ontstaan ​​het. Iets anders moet verantwoordelik wees vir die groot bloei van die Egiptiese dinastiese kultuur, en hierdie iets anders kan nie bloot die invloede gewees het wat soms deur rondlopende handelaars gebring word of toegeskryf word aan 'n groep stamme perifere van die Egiptiese streke nie. Nee, die iets anders waarvan ons praat was van 'n omvang en graad van ontwikkeling wat ten minste gelyk het aan wat ons nou van die Ou Koninkryk Egiptiese beskawing kan sien. Ons weet dit omdat daar, soos voorheen genoem, geen bewyse is van enige stadiums van ontwikkeling in die vroeë Egiptiese beskawing nie, maar eerder die onvermydelike feit van sy skielike en volledig ontwikkelde opkoms. Egipte blyk dus die erfgenaam te wees van die kennis en prestasies van 'n vorige - en nou geheimsinnig verborge - beskawing wat self die hoogtepunt moes gewees het van 'n multi-eeuse of selfs duisendjarige tydperk van ontwikkeling. Egipte is die sigbare, hoewel min verstaanbare, nalatenskap van 'n onsigbare voorvaderlike kultuur. Vandag se Egiptoloë is uiters ongemaklik met hierdie idee omdat dit hul gekoesterde aannames oor die oorsprong en ontwikkeling van die antieke beskawing ontstel. Om te erken die moontlikheid van 'n hoogs ontwikkelde beskawing wat die Egiptiese en Mesopotamiese kulture lank voorafgegaan het, beteken dat die hele chronologiese grondslag van huidige argeologiese denke heeltemal herskryf moet word.

Die tweede saak waarop ek die leser se aandag wil vestig, gaan oor die aannames, wat tans as feite deur die 'geleerdes' van Egiptologie gepromulgeer word, met betrekking tot die oorsprong, metodes van konstruksie en gebruik van sekere monumentale strukture in die Egiptiese woestyne. Weereens, ek kan nie hierdie sake in uitgebreide besonderhede hier behandel nie (sien West, Tompkins en Hancock), maar sal dit ten sterkste stel dat daar geen hiërogliewe, geen skilderye is nie, in werklikheid nie een enkele stukkie bewyse wat die Sfinx of die Groot Piramide van die Giza-plato is eintlik gebou deur die Egiptenare van die Ou, Middel- of Nuwe Koninkryke. John Anthony West lewer kommentaar oor hierdie aangeleentheid en sê: "Dit is een van die groot eienaardighede van antieke Egipte. Moderne geleerdes weet in aansienlike besonderhede van Egiptiese landbou en vervaardigingstegnieke - alles van sandale maak tot goudsmidwerk. Die grafskilderye en frise is gedetailleerd en eksplisiet op hierdie gebiede. Tog in die beskawing wat meer as enige ander sy tyd, energie en kunssinnigheid aan bou gewy het, word byna niks eksplisiet oor die onderwerp van boutegnieke geteken of geskryf nie. En die bietjie wat daar is, is ononthullend of seremonieel. Regshowe word dikwels aan die gang getoon, maar daar is geen voorbeeld van 'n argitek aan die werk nie. Dit is moeilik om hierdie stilte, wat oor drieduisend jaar van die Egiptiese beskawing strek, as allesbehalwe doelbewus te sien, maar die rede daarvoor moet bly. vermoede."

Daar is in wese twee tipes monumentale strukture wat vandag in Egipte oorbly: die piramidetipe (sommige begrafnis, ander nie) en die tempeltipe. Wat die piramidevorm betref, is die heersende argeologiese aannames dat die Egiptenare eers geoefen het om enorme begrafnisstrukture met die piramides van Saqqara en Dashur te bou en toe, sodra hulle hul konstruksietegnieke vervolmaak het, die wonderlike piramides van die Giza-plato gebou het, en addisioneel die Sfinx . 'n Groeiende groep ander navorsers glo egter dat hierdie chronologie agteruit is. Die alternatiewe interpretasie is dat die Egiptiese mense van Dinastiese tye die fantastiese strukture in die woestyne gevind het en probeer het om dit te kopieer en die kopieë vir begrafnisredes te gebruik. Ek sal hierdie saak in meer besonderhede behandel in die opstel oor die Groot Piramide, wat ook op www.sacredsites.com verskyn.

Wat die nie-piramidevorm van monumentale argitektuur hier betref, vind ons weer twee basiese tipes: die grafkelders en tempels van die Konings en Koninginne soos wat by Abu Simbel en die Wesoewer by Luxor gevind word, en die heilige tempels van die Egiptiese gode gevind by Edfu, Dendera, Abydos en Kom Ombo. Terwyl die tempels en grafte van die Konings en Koninginne dikwels die fokuspunte van godsdienstige kultusse was na die dood van hierdie koninklike persone, het hierdie kultusse gewoonlik nie meer as 'n paar honderd jaar geduur nie, aangesien hulle gou vervang is deur nuwe kultusse wat toegewy is aan lewe of meer onlangs gestorwe koninklike persone. Die begrafnisstrukture van die Konings en Koninginne word dus nie beskou as gewyde plekke en pelgrimstog-heiligdomme soos die tempelterreine by Edfu, Dendera, Abydos en Kom Ombo nie. Met betrekking tot hierdie baie belangriker tempels, verduidelik Robert Lawlor dat vir die antieke Egiptenare "Die tempel was 'n sentrum van die leer en verspreiding van 'n psigo-fisiese en geestelike wetenskap wie se doel was om simboliese, intellektuele en fisiese tegnieke te openbaar en te ontwikkel wat 'n effek kan hê. perseptuele, gedrags- en fisiologiese veranderinge in die menslike organisme - 'n wetenskap wat die doel het om geleidelik te lei na die mensdom se hoogste denkbare evolusionêre potensiaal, na die voorkoms, dit wil sê, van 'n Goddelike of supra-menslike, 'n organisme wat die gebeurlikhede bemeester het en dualiteite van sterflike bestaan". (Vir meer oor hierdie saak, sien Lawlor se hoofstuk, Ancient Temple Architecture, in Homage to Pythagoras, geredigeer deur Bamford, Christorpher)

Egipte reisgidse

Martin beveel hierdie reisgidse aan